"Закон на вашей стороне"

31
Dec2013

С новым годом и Рождеством Христовым!

Уважаемые клиенты! Компания ООО "Константа плюс" сердечно Поздравляет Вас с Наступающими праздниками - Новым годом ...

28
Jun2013

Внесение изменений в ЕГРЮЛ

Существует масса ситуаций, когда уже работающему предприятию приходится заниматься внесением изменений в учредительные документы....

16
Apr2013

16 апреля 2013 года – Выигранное дело в мировом суде о взыскании денежных средств

16 апреля 2013 года – Выигранное дело в мировом судебном участке №2 Кировского района г....

27
Mar2013

27 марта 2013 года – Выигранное дело в мировом суде об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

27 марта 2013 года – Выигранное дело в мировом судебном участке №3 Ленинского района г....

20
Feb2013

20 февраля 2013 года – Выигранное дело в мировом суде о компенсации незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета

20 февраля 2013 года – Выигранное дело в мировом судебном участке №5 Ленинского района...

04
Feb2013

04 февраля 2013 года – Выигранное дело в мировом суде о взыскании суммы в размере 47 815 рублей.

04 февраля 2013 года – Выигранное дело в мировом судебном участке №5 Октябрьского района г....

10
Oct2012

10 октября 2012 года – сумма выигрыша 68 000 руб.

10 октября 2012 года – Выигранное дело в Кировском районом суде г. Саратова, сумма...

17
Sep2012

17 сентября 2012 года – Выигранное дело в Октябрьском районном суде г. Саратова о лишении родительских прав

17 сентября 2012 года – Выигранное дело в Октябрьском районном суде г. Саратова о лишении...

13
Sep2012

13 сентября 2012 года – сумма выигрыша 388 150 руб.

13 сентября 2012 года – Выигранное дело в Арбитражном суде Саратовской области, сумма выигрыша...

05
Jun2012

05 июня 2012 — сумма выигрыша 26843 руб.

05 июня 2012 — Выигранное дело в Арбитражном суде, сумма выигрыша 26843 руб. ООО Консультационно-правовой...

27
Mar2012

27 марта 2012 года — сумма выигрыша 84 618 руб.

27 марта 2012 года — Выигранное дело в Арбитражном суде, сумма выигрыша 84 618...

03
Feb2012

03 февраля 2012 года – выселен член семьи нанимателя

03 февраля 2012 года – Выигранное дело в Ленинском районном суде г. Саратова, был...

24
Jan2012

24 января 2012 года — Выигранное дело в Арбитражном суде

24 января 2012 года — Выигранное дело в Арбитражном суде Саратовской области. ООО...

01
Nov2011

01 ноября 2011 года – ответчик освобожден от уплаты 1 070 000 рублей.

01 ноября 2011 года – Выигранное дело в Ленинском районном суде г. Саратова –...

12
Oct2011

12 октября 2011 года – сумма выигрыша 202 812 руб.

12 октября 2011 года – Выигранное дело в Арбитражном суде, сумма выигрыша 202...

06
Jun2011

06 июня 2011 года – выиграли однокомнатную квартиру.

06 июня 2011 года – Выигранное дело в Ленинском районном суде г. Саратова, выиграли...

20
Dec2010

20 декабря 2010 – Выигранное дело в Ленинском районном суде

20 декабря 2010 – Выигранное дело в Ленинском районном суде г. Саратов, выиграли право на...

16
Nov2010

16 ноября 2010 – выиграли двухкомнатную квартиру.

16 ноября 2010 – Выигранное дело в Октябрьском районном суде г. Саратов, выиграли двухкомнатную квартиру. ООО...

09
Nov2010

09 ноября 2010 – сумма выигрыша 7 956 364 руб.

09 ноября 2010 – Выигранное дело в Арбитражном суде, сумма выигрыша 7 956 364...

21
Sep2010

21 сентября 2010 – сумма выигрыша 70 817 руб.

21 сентября 2010 – Выигранное дело в Арбитражном суде, сумма выигрыша 70 817 руб. ООО...

21
Sep2010

21 сентября 2010 – выиграли дом 95,7 кв.м.

21 сентября 2010 – Выигранное дело в Саратовском районном суде Саратовской области, выиграли дом...

23
Jun2010

23 июня 2010 — сумма выигрыша 117 287 руб.

23 июня 2010 — Выигранное дело в Ленинском районом суде сумма выигрыша 117 287...

23
Mar2010

23 марта 2010 — сумма выигрыша 1 324 085 руб.

23 марта 2010 — Выигранное дело в Арбитражном суде, сумма выигрыша 1 324 085...

«
»
ГлавнаяНовости10 октября 2012 года – сумма выигрыша 68 000 руб.
Ошибка
  • JFolder::create: Не удалось создать каталог

 

868610 октября 2012 года – Выигранное дело в Кировском районом суде г. Саратова, сумма выигрыша 68 000 руб.

 

ООО Консультационно-правовой центр «Константа Плюс» выиграло дело в Кировском районном суде г. Саратова, сумма выигрыша 68 000 руб.


Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между ЗАО и В Б, заключен договор № г. по которому истец должен внести в кассу или на расчетный счет ответчика, а ЗАО обязуются построить жилой дом и после окончания строительства передать истцу квартиру в жилом доме.
В соответствии с п.2.1. указанного договора, срок выполнения строительно-монтажных работ (окончание строительства) и ввод «Объекта» в эксплуатацию определяется на основе проектной документации, но не может быть позднее 1 квартала 2011 года. Согласно п. 3. 1. договора, сумма инвестиционного взноса составляет 1 000 000 рублей и НДС не облагается.
В.Б исполнил свои договорные обязательства и оплатил инвестиционный взнос в полном размере, путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО, что подтверждается платежными документами: квитанция от 13.08.2010 г. на сумму 100 000, рублей; квитанция от 17.08.2010 г. на сумму 900 000 рублей: 
Актом о выполнении обязательств по договору №, подписанного директором ЗАО и главным бухгалтером, подтверждено, что обязательства В.Б. выполнены в полном объеме в сумме 1 000 000 руб. и претензий по внесению инвестиционного взноса за указанную строящуюся квартиру не имеется.
До настоящего времени, обязательство ответчиком о передаче однокомнатной квартиры истцу, надлежащим образом не исполнено.
На претензию от 30.07.2012г. В.Б. в адрес ответчика о выплате законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик уклонился от данной выплаты, что явилось поводом обратиться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 рублей, установить срок окончания работ не позднее 30.09.2012 года, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. 
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители истца – Фролов А.Н., Фильков В.М. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – М.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Закон вступил в законную силу с 01.04.2005 г.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-
ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение
приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой
гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными
потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и
изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.    
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализаций потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны: исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1).
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2010 г. между ЗАО и В.Б. заключен
договор №  об инвестировании строительства комплекса жилых домов переменной
этажности со встроено пристроенными жилыми помещениями по адресу: …, именуемой в дальнейшем «Объект» и последующей передачей Инвестору квартиры после окончания строительства и ввода указанного «Объекта» в эксплуатацию, (п. 1.1).    
Срок выполнения строительно-монтажных работ (окончание строительства) и ввод Объекта в эксплуатацию определяется на основе проектной документации, но не - может быть позднее 1 квартала 2011 г. (п.2.1).
Сумма инвестиционного взноса Инвестора по договору составляет 1 000 000 рублей (п.3.1). Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору №  от 13.08.2010 г., указанное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями и актом о выполнении обязательств по договору истцом, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, что не отрицалось сторонами.
Таким образом,  В.Б., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ЗАО услуг.
В срок, установленный договором, квартира В.Б. передана не была.
Дополнительные соглашения к вышеназванному договору от 13.08.2010 г. о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, не имеется.
По утверждению ответчика, срыв своевременного окончания строительства был обусловлен принятие мер по изменению проектных работ вызванных строительством крышной котельной.
Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения договора произошло в следствии непреодолимой силы, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Разрешение на строительство комплекса жилых домов переменной этажности со встроено пристроенными жилыми помещениями по адресу: … ЗАО выдано после 01.04.2005 г., поэтому на правоотношения истца и ответчика распространяется действие закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В связи с чем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Изучив представленные представителем ответчика документы подтверждающие выполнение работ по вводу дома в эксплуатацию, предпринятый ответчиком меры по устранению нарушений прав истца, а также принимая во внимание интересы иных инвесторов принимавших участие в строительстве, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности, справедливости, а также в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки с 1000000 руб. до 40 000 рублей в пользу истца.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду - пункт 6 статьи 13 Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
29.08.2012 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и произведена оплата в размере ХХХ рублей.
Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ: 

Исковые требования В.Б. к ЗАО, о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения работ и установления нового срока окончания работ судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу В.Б. сумму в размере 48 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Б. отказать.
Взыскать с ЗАО в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.
Взыскать с ЗАО в пользу В.Б. штраф 50% от суммы взыскания в размере 20 000 руб.,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

В апелляцию решения суда оставлено без изменения.

Документы

  Уважаемый клиент! Наша компания осуществляет регистрацию Обществ с ограниченной ответственностью – ООО в г. Саратов и в г. Энгельс.

«
»
,